di Nick Griffin
La linea dura del presidente Donald Trump sull’immigrazione ha giocato un ruolo fondamentale nella sua vittoria per il secondo mandato. Il presidente ha quindi un mandato molto chiaro: affrontare il problema dell’immigrazione, mettere in sicurezza i confini ed espellere criminali e potenziali minacce.
I nazionalisti più radicali potrebbero ritenere che l’espulsione di alcuni criminali e immigrati illegali non affronti nemmeno lontanamente il problema molto più fondamentale del cambiamento demografico attraverso l’immigrazione legale.
Altri, di animo più sensibile, potrebbero preoccuparsi che alcune deportazioni — specialmente quelle incoraggiate dalla lobby sionista — non siano del tutto giuste. Ma resta il fatto che, su questo tema, Trump rappresenta davvero le speranze di un vasto blocco di americani perbene.
La decisione della Corte Suprema di venerdì 16 maggio 2025 di bloccare il presidente dal deportare un gruppo di migranti venezuelani secondo l’Alien Enemies Act (AEA) del 1798 rappresenta dunque un duro colpo. Solleva nuovamente la questione del ruolo dei giudici politicizzati e attivisti nella vita pubblica. Cosa si può fare quando le sottigliezze della legge si scontrano con la volontà popolare e con l’autorità dell’uomo scelto per applicarla?
Questa sentenza non firmata, approvata con 7 voti contro 2, lascia gli sforzi più ampi di Trump per contrastare l’immigrazione criminale in uno stato precario. Con i giudici Clarence Thomas e Samuel Alito dissenzienti, la decisione ha fermato la deportazione dei venezuelani detenuti al Bluebonnet Detention Center di Anson, Texas, ai sensi dell’AEA.
Trump aveva invocato questa legge di epoca bellica il 15 marzo 2025 per rimuovere rapidamente presunti membri della banda criminale venezuelana Tren de Aragua, designata dal Dipartimento di Stato come gruppo terroristico straniero. L’amministrazione aveva sostenuto che la presenza della gang costituiva un’“invasione”, giustificando deportazioni rapide senza i consueti procedimenti legali.
Tren de Aragua è stata collegata al traffico sessuale, allo spaccio di droga e a omicidi in diverse città degli Stati Uniti. Tuttavia, l’insistenza della Corte sul rispetto del giusto processo — imponendo che le sfide legali siano avanzate nel distretto dove i detenuti sono trattenuti — crea un labirinto di ostacoli legali.
L’ACLU (American Civil Liberties Union), che rappresenta i migranti, ha sostenuto che alcuni dei deportati erano stati identificati erroneamente e non avevano precedenti penali negli Stati Uniti, come evidenziato in documenti del tribunale dell’Immigration and Customs Enforcement, complicando ulteriormente la situazione.
La Corte ha dato ragione all’ACLU, stabilendo che l’amministrazione non aveva fornito un avviso adeguato e l’opportunità ai detenuti di contestare la loro espulsione. I giudici hanno rinviato il caso alla Corte d’Appello del 5° Circuito in Louisiana per stabilire se l’uso dell’AEA da parte di Trump sia legale e quale tipo di notifica debbano ricevere i migranti, mantenendo il blocco ordinato dalla Corte fino ad allora.
Questo episodio si inserisce in una tendenza più ampia di resistenza giudiziaria all’agenda sull’immigrazione di Trump. Inutile dire che non si tratta di un fenomeno isolato. La sinistra radicale e l’élite liberale, ripresesi dallo shock elettorale, hanno iniziato a usare — e abusare — del sistema legale per cercare di ostacolare il presidente in ogni occasione. È una vera e propria guerra legale su larga scala.
Trump si è sfogato sui social media lamentando che la sentenza permette a “assassini, spacciatori e membri di gang” di restare, commettendo “grandi danni”.
Mentre la battaglia legale prosegue nei tribunali inferiori, l’incertezza e i ritardi frustrano la volontà espressa democraticamente dall’elettorato e incoraggiano nuove entrate illegali.
Lo sforzo di Trump per eliminare gang straniere e reti criminali, come dichiarato nel suo discorso inaugurale di gennaio 2025, sta fallendo a causa di questa ingerenza giudiziaria. L’AEA, usata l’ultima volta durante la Seconda guerra mondiale per internare cittadini giapponesi, tedeschi e italiani, è uno strumento potente, ma oggi il suo impiego è problematico, non solo perché gli Stati Uniti non sono evidentemente in guerra con il Venezuela.
L’AEA fu usata in modo spietato e con scarso rispetto per la decenza umana, per non parlare della giustizia, durante la guerra. Le sue disposizioni furono molto utili a chi voleva demonizzare, isolare e sopprimere la resistenza popolare al coinvolgimento americano nel conflitto — proprio come oggi i sentimenti anti-immigrazione del popolo americano vengono sfruttati per mettere a tacere i critici del genocidio sionista a Gaza.
Per quanto la frustrazione per l’ondata migratoria possa spingere a voler gettare via il manuale delle regole e lasciare che il potere esecutivo agisca senza freni, resta il fatto che tali azioni — se consentite — potrebbero facilmente essere usate da un futuro regime contro individui e gruppi che i patrioti considerano “buoni”. I precedenti funzionano in tutte le direzioni.
Nel suo tentativo di invertire la marea dell’immigrazione e dei crimini ad essa associati, Trump deve affrontare questo pantano giudiziario, forse cercando di ottenere dal Congresso l’abrogazione dei vincoli obsoleti dell’AEA o facendo leva su altre leggi in materia d’immigrazione.
Il successo dell’uso del sistema legale per ostacolare la deportazione di membri di gang tatuati incoraggerà coloro che vogliono contrastare l’intera rivoluzione trumpiana. Ma questa controversia va ben oltre la semplice politica del momento.
La tensione tra legge e volontà popolare, tra magistratura ed esecutivo, è una caratteristica di lunga data della storia politica degli Stati Uniti — e, ancor prima, dell’Inghilterra. Ha provocato grandi progressi e terribili guerre civili in passato — e la storia non è ancora finita!
Fonte American Free Press
