di Nick Griffin

“Remigrazione”. “Deportazioni di massa!”: questi slogan sono stati ripresi dai politici populisti. Persino alcuni politici conservatori e socialisti tradizionali, tra cui Keir Starmer, hanno promesso deportazioni. Quanti debbano essere deportati e come ciò avvenga, rimangono questioni controverse, ma il principio di base è stato concordato: le deportazioni di massa sono in programma.

Il problema è che questo semplicemente non è vero. Sì, nel Regno Unito, le richieste di “remigrazione” potrebbero ora essere altrettanto forti – e certamente ancora più diffuse – di quanto lo fossero quando Enoch Powell raccolse un vasto sostegno per l’idea del “rimpatrio finanziariamente assistito”. Le proposte di “remigrazione” che circolano oggi, in realtà, sono più o meno identiche ai programmi di rimpatrio elaborati da vari politici dilettanti più di cinquant’anni fa.

Come il signor Powell, sento “il coro di stroncamenti”, tutti gli “intransigenti” che urlano che “Griffin si è rammollito”. Al contrario, sono uno dei pochissimi ad affrontare la questione con un atteggiamento deciso e adulto. Non sono qui per condannare chi chiede “remigrazione” e “deportazioni di massa”. Una minoranza di loro è composta da stupidi o peggio, ma la stragrande maggioranza è composta da brave persone. Non sto attaccando nessuno di loro, sto criticando un pericoloso fraintendimento della situazione in cui tutti dobbiamo operare. Queste richieste sono un errore ben intenzionato, non un male.

Come ho appena sottolineato, queste richieste sono essenzialmente le stesse identiche proposte di rimpatrio obbligatorio per le quali i veri nazionalisti anche britannici, me compreso, hanno fatto campagna dall’inizio degli anni ’70 fino al 1999, e il rimpatrio volontario assistito finanziariamente per il quale i veri nazionalisti britannici – principalmente sotto la mia guida – hanno fatto campagna durante e durante i giorni più esaltanti del BNP. Quindi capisco esattamente da dove provengono i sostenitori dell’ultima incarnazione di questa politica. Non sto dicendo che non dovrebbe essere fatta, solo che non sarà fatta, anzi che – alla fredda luce del giorno – non può essere fatta in realtà. Il che significa che farne la base dei propri obiettivi e delle proprie richieste è un’illusione infantile. Consideriamo innanzitutto perché ciò non accadrà.

La risposta logica è che persone sincere e di talento (fuori dal sistema) hanno trascorso più di cinquant’anni a chiedere il rimpatrio. Perché mai qualcuno dovrebbe pensare che una leggera “riformulazione” dello slogan possa produrre qualcosa di più? È evidente che la deportazione di massa potrebbe avvenire solo se le persone che la richiedono raggiungessero il potere statale, rimanessero al potere abbastanza a lungo da realizzarla, avessero effettivamente intenzione di farlo e fossero fisicamente in grado di farlo. Se manca anche solo uno di questi fattori, le richieste non possono diventare realtà. Siamo realisti: non ne manca uno, li mancano tutti.

Non c’è una sola nazione bianca in tutto l’Occidente in cui gli etno-nazionalisti siano lontanamente vicini a prendere il potere statale. Anzi, l’inesorabile ascesa dei populisti posticipa automaticamente di un intero mandato governativo la prima data, anche solo teoricamente possibile, per un evento così glorioso. Questo ci porterà forse a vent’anni di distanza. Vent’anni che vedranno l’intera generazione dei Baby Boomer nelle bare o nelle case di cura, la continuazione dell’immigrazione e la continua crescita della popolazione di origine immigrata a causa della loro età media più bassa e dei tassi di natalità medi più elevati. Quando la seconda o addirittura la terza valvola di sicurezza populista sarà fallita, lo spostamento demografico contro la Generazione X, i Millennial, la Generazione Z e la coorte ancora più piccola che ne seguirà sarà travolgente. Saremo ancora milioni, ma, proporzionalmente, loro saranno molti di più. Ancora una volta, dobbiamo essere realisti: la retorica populista sull’opposizione all’immigrazione è guidata dal suo valore elettorale, non da principi.

La grande eroina politica di Nigel Farage è Margaret Thatcher, la donna che salì al potere nel 1979 grazie a una sola frase sull’immigrazione: “Capisco come gli inglesi si sentano sommersi”. Non fece alcuna promessa concreta per impedirci di essere sommersi, quindi, tecnicamente, non mantenne alcuna promessa quando, entro sei settimane dalla sua elezione, con l’aiuto di un milione di voti rubati al Fronte Nazionale, fece entrare 22.000 “boat people” di etnia cinese provenienti dal Vietnam; un paese con il quale la Gran Bretagna non aveva nemmeno alcun legame storico. Il successo elettorale di Nigel si è basato su un simile inganno verbale, sconfiggendo il BNP facendo credere di essere contrario a qualsiasi immigrazione, quando in realtà si era sempre espresso contro l’immigrazione dai paesi bianchi e cristiani dell’Europa orientale. Sta giocando lo stesso trucco ora, avanzando richieste stridenti contro l’immigrazione illegale, contro il massimo del 10% di coloro che arrivano illegalmente, lasciando credere all’opinione pubblica che liberarsene “ci restituirà il nostro paese”.

Questa disonestà populista sull’immigrazione non è affatto limitata a Farage. L’italiana Giorgia Meloni è stata eletta con una lista anti-immigrazione. Da allora, ha fatto molto rumore contro gli islamisti e ha parlato molto di respingere gli immigrati clandestini. Ma il suo regime ha anche rilasciato la sbalorditiva cifra di 452.000 permessi di lavoro. Indiani, africani e le loro famiglie si stanno riversando in un paese il cui tasso di natalità indigena è persino inferiore al nostro in Inghilterra. È la Grande Sostituzione in azione: le dure parole contro gli immigrati clandestini hanno ingannato l’opinione pubblica abbastanza a lungo da permettere ai populisti di fare di più per cambiare il volto dell’Italia rispetto a qualsiasi loro predecessore presumibilmente pro-immigrazione. Ogni somiglianza con Boris Johnson non è affatto casuale, e Meloni è un modello e un’ispirazione per Farage.

So che alcuni dei miei lettori americani adorano Donald Trump e, a dire il vero, i suoi raid dell’ICE contro gli immigrati clandestini sembrano almeno un tentativo. Ma l’apparenza inganna. I populisti sono sostenuti da una parte della vecchia élite capitalista perché sono visti come la via più probabile per completare lo smantellamento o la privatizzazione di ciò che resta dello stato sociale socialdemocratico post-1945 e per dare il via a un nuovo “big bang” di deregolamentazione per conto delle multinazionali. Nella misura in cui i populisti hanno un’ideologia politica e una posizione economica, sono fondamentalmente filo-capitalisti. Possono occasionalmente lanciare qualche vecchio osso socialista alle classi lavoratrici e agli elettori della classe media che hanno scoperto, per amara esperienza, che la privatizzazione di monopoli naturali come l’elettricità, l’acqua e le ferrovie è stata un’operazione di saccheggio che ha colpito le loro tasche tanto quanto la sicurezza del lavoro dei colletti blu. Ma quando si arriva al dunque, i Farage e i Trump di questo mondo sono filo-capitalisti per istinto, ideologia e interesse finanziario. Sono dei padroni, e per i padroni. E i padroni hanno bisogno di manodopera a basso costo. Anche laddove i robot costano meno degli umani, hanno comunque bisogno di consumatori, persone che comprino le cose che i robot producono. Basato com’è sulla moneta fiat, creato come debito fruttifero, il capitalismo deve continuare a crescere, altrimenti collassa su se stesso. Da quando contraccezione, femminismo, prezzi delle case, aborto, costo della vita, sterilità LGBTQ+ e sostanze chimiche eterne nell’acqua si sono tutti (più o meno in quest’ordine) combinati per farci precipitare nell’inverno demografico, il capitalismo richiede una scorta infinita di nuovi immigrati. Quindi saranno i populisti a fornircelo. Ecco perché Trump, nonostante tutti i raid dell’ICE, ha deportato milioni di clandestini in meno rispetto a Biden e Obama, perché Meloni sta inondando l’Italia di immigrati e perché Farage ha apertamente ammesso di voler continuare l’immigrazione di massa, a patto che arrivino solo per rubare i nostri posti di lavoro e le nostre case, non i sussidi. In effetti, i populisti sono già addestrati ad andare anche oltre, per conto dei grandi capitali. Milionari guru della tecnologia stanno finanziando lo sviluppo di idee pseudo-intellettuali neo-reazionarie e accelerazioniste, proprio nella speranza che possano guidare i movimenti populisti a trasformarsi in fanatici della sostituzione di una democrazia profondamente imperfetta con un tecno-feudalesimo totalmente tirannico.

La missione dei populisti non è salvare le nazioni occidentali, ma somministrare loro un nuovo anestetico, convincere le loro masse irrequiete che la battaglia per la sovranità popolare e la preminenza etno-culturale è stata effettivamente vinta e che la “minaccia dell’Islam” è stata respinta, mentre i tecnocrati ci inondano di indiani e africani e ci impongono le catene dello stato di sorveglianza di un neo-feudalesimo governativo-corporativo.

La situazione peggiora. Fingiamo per un momento che un partito populista sia davvero diverso. Che riesca a salire al potere con un programma segreto che mira davvero a imporre la reimmigrazione attraverso deportazioni di massa. Prima si sbarazzano dei criminali e degli scrocconi appena arrivati. È così relativamente semplice che persino Nigel & Co. potrebbero seguire questa strada. Guarda caso, una mossa del genere sarebbe sostenuta persino da un bel po’ di immigrati stanziali. La criminalità di molti esponenti della nuova ondata rappresenta una minaccia per loro quasi quanto lo è per noi. Chi paga le tasse prova lo stesso risentimento che proviamo noi quando vede persone che non hanno versato un centesimo essere coccolate dall’attuale élite al potere.

Ma c’è un’enorme differenza tra essere duri con i criminali e gli scrocconi dei sussidi e cercare di espellere milioni di persone le cui comunità hanno radici che risalgono a diverse generazioni fa. Persone che possiedono case e attività qui. Persone che svolgono lavori che contribuiscono alla società. Persone che ora hanno amici e persino legami familiari con la nostra comunità. Persone, inoltre, che non vogliono andarsene. Persone che si opporrebbero all’obbligo di andarsene, e la cui resistenza sarebbe sostenuta da tutta l’attuale élite politica, dalla pubblica amministrazione, da tutta la sinistra organizzata – sia nei sindacati che nelle strade – dalle aziende e dall’intero mondo delle grandi imprese. Persone, nel caso delle comunità musulmana e indù, che hanno stretti legami con terre d’origine dominate da forze estremiste islamiste o nazionaliste. Persone che appartengono a comunità che – nonostante le recenti proteste per la bandiera – sono molto più coese, organizzate e militanti della nostra. Persone la cui religione domina già la maggior parte delle bande di narcotrafficanti pesantemente armate, del mercato clandestino delle armi, delle attività di import/export e delle carceri britanniche.

Qualcuno crede seriamente che queste persone possano essere espulse, o che se ne andranno, semplicemente perché qualche centinaio di parlamentari populisti creano un pezzo di carta in cui dicono che devono andarsene? Riassumiamo: un serio tentativo di imporre la reimmigrazione non ci restituirebbe il nostro Paese, ma ci farebbe precipitare in una guerra civile.

“Oh”, dicono a questo punto gli entusiasti della reimmigrazione, “non si arriverà a questo. Tutto ciò che dobbiamo fare è tagliare loro i sussidi e torneranno tutti a casa”. Quanto è confortante. Quanto è comodo. E quanto è falso! Non si tratta solo degli imprenditori, dei proprietari terrieri, dei proprietari di fabbriche di abbigliamento, dei ristoratori, dei grossisti, dei negozianti e così via. Abbiamo avuto decenni di “discriminazione positiva”, i loro giovani hanno un tasso di istruzione molto più alto rispetto alla classe operaia bianca. Sono sulla buona strada per dominare la legge, i media di livello inferiore, la pubblica amministrazione, la politica e così via. A differenza dei parassiti bianchi che vivono la loro vita sprofondati sui divani bevendo birra scadente e fumando erba, gli immigrati disoccupati generalmente richiedono i sussidi mentre lavorano. Si iscrivono, ma guidano anche minitaxi, lavorano nel magazzino dello zio Asif, aspettano nel ristorante di famiglia, spediscono droga, forniscono sigarette di contrabbando ai negozietti, gestiscono l’ufficio di cambio valuta. Cento e uno lavori nell’economia sommersa parallela.

Richiedere qualche sterlina in più al nostro sistema è allo stesso tempo un bonus – che aumenta il loro reddito e si distingue dalle persone che un tempo governavano la loro patria – e una copertura per il loro vero lavoro. Si lamenterebbero e dichiarerebbero poveri se i sussidi venissero tagliati, ma questo non li spingerebbe a tornare nei luoghi da cui provenivano i loro nonni. Per quanto riguarda gli immigrati clandestini, quelli che se la spassano a nostre spese negli hotel e nelle HMO sono piuttosto pochi rispetto al milione e più di persone scomparse nel nero. Non pagano le tasse, ma non percepiscono nemmeno sussidi. Consegnano a domicilio da Just Eat e guidano Uber, coltivano cannabis, lavano i piatti o riciclano i soldi della droga nei barbieri. Anche se hanno stipendi bassi, qui stanno meglio che a Lagos, Tirana o Kabul, quindi non se ne vanno. Mettete insieme tutti questi fattori e confido che, ormai, abbiate capito che chiedere la “reimmigrazione” e fare della campagna elettorale per essa una parte fondamentale del vostro lavoro politico è ridicolo.

Allora perché la gente lo fa? Molti, a dire il vero, semplicemente perché non ci hanno pensato bene. Lo slogan suona bene e aiuta ad alleviare il dolore e a placare la rabbia che le persone perbene provano naturalmente ogni volta che un altro migrante indesiderato violenta una ragazzina o accoltella un giovane innocente. Gran parte del fascino della richiesta di reimmigrazione risiede nel fatto che sta ottenendo un ampio sostegno; è popolare. Infatti, sebbene i suoi sostenitori nazionalisti denigrino i populisti, la “reimmigrazione” è in realtà una classica richiesta populista. Qualcosa che piace alle masse, ma che non può e non sarà mai realizzata. Ciò che produce, tuttavia, è un pubblico festante alle conferenze degli indifesi, che ottiene “Mi piace” e condivisioni sui social media. Ripetere slogan vuoti non aiuta minimamente la nostra gente, ma fa aumentare i guadagni derivanti dalla monetizzazione degli account YouTube e X. Dare speranza alle persone è meraviglioso se si forniscono anche motivi autentici per speranze realistiche e realizzabili, e ce ne sono molti su cui lavorare. Vendere false speranze, dare loro slogan invece di soluzioni concrete, è tutta un’altra storia.

Alcuni di coloro che incoraggiano queste vecchie chimere lo fanno non perché credono che sia possibile, ma perché lo trovano redditizio. Tra queste persone, nascosto in piena vista, c’è un altro gruppo altrettanto spregevole e pericoloso: coloro che lavorano non solo per se stessi, ma attivamente per i nostri nemici. Indurre le persone a fare campagne per l’impossibile e quindi a perdere è un modo classico per stroncare i movimenti radicali. Oltre a promuovere un estremismo orribile e autolesionista, è un’arma vecchia ma fin troppo efficace per neutralizzare e demoralizzare gli sforzi nazionalisti.

Non mi aspetto nemmeno per un momento che questo articolo impedisca ai populisti di ingannare le masse con le loro subdole insinuazioni secondo cui le “deportazioni di massa” dei criminali “restituiranno il nostro Paese”. Francamente, non mi interessano molto le masse – la maggior parte delle quali morirà entro tre o quattro decenni – o i populisti che le eccitano, le sfruttano e poi le deludono. Mi interessano i nazionalisti, quella piccola ma significativa minoranza i cui sforzi opportunamente indirizzati possono effettivamente fare una differenza significativa a lungo termine.

Quindi, dopo aver spiegato perché la risposta impulsiva che chiede “deportazioni di massa” sia inutile, è opportuno concluderlo con una breve panoramica di risposte pratiche che possono effettivamente fare del bene. Non esiste una bacchetta magica; non cercherò di vendervi una bacchetta magica. Mi limiterò a esporre alcune realtà di base e azioni pratiche che si possono fare.

Innanzitutto, invece di vendere false speranze che le cose si sistemeranno magicamente, dobbiamo dire alla nostra gente la verità: che le aree multiculturali sono pericolose, soprattutto quando ospitano nuovi arrivati ​​da paesi in cui stupri e violenza estrema sono la norma “culturale”. Mettete la protezione della distanza tra voi e i vostri cari e la minaccia. In realtà non importa quanto costi in termini finanziari, il denaro non vale niente rispetto alla sopravvivenza. Soprattutto ai giovani con cervello, salute e un po’ di grinta, dico che avete una scelta: potete rimanere in una grande città, lavorando molte ore per cercare di mantenervi un tetto sopra la testa (incontrando laureati femministi e istruitissimi invece che ragazze normali, tra l’altro, anche se questa è tutta un’altra storia), cercando di scalare una carriera impiegatizia che probabilmente sta per essere spazzata via dall’intelligenza artificiale o da uno degli indiani di Keir e Nigel, e poi preoccuparvi a morte ogni volta che i vostri figli escono per strada gestiti da “giovani” selvaggi. Oppure potete trovare un lavoro da colletti blu, trasferirvi in ​​una città depressa, ma ancora a stragrande maggioranza bianca. Con una competenza pratica, la demografia gioca finalmente a vostro favore, perché un gran numero di uomini che attualmente lavorano in tali mestieri è sul punto di andare in pensione o di morire per gli effetti collaterali del vaccino Covid. Fai tutto quello che devi fare, ma allontanati dai luoghi dominati da creature che odiano te e la tua famiglia a causa del colore della tua pelle.

Anche se riesci a stabilirti in un’area ancora a maggioranza indigena, potresti scoprire che droga e criminalità sono un problema. Trova un gruppo di padri e fratelli maggiori che si uniscano a te in una passeggiata di quartiere, in un gruppo di controllo della zona. È cento volte più costruttivo e genuinamente nazionalista che formare un gruppo per andare a sollevare pesi e ammirare i muscoli degli altri. Se vivi in ​​un luogo in cui il “multiculturalismo” è in realtà solo due facce, “noi” e una popolazione musulmana molto unita, gran parte di quanto detto sopra è ancora valido, ma si stanno aprendo anche altre esigenze e opportunità man mano che le nostre due comunità continuano ad allontanarsi.

La loro economia locale e la capacità delle gang di adescare le nostre ragazze, ad esempio in Inghilterra, si basano in gran parte su minicab e servizi da asporto. Invece di lamentarsi o fantasticare su “espulsioni di massa”, è ora di essere pratici. Smettete di usare i loro servizi e iniziate a creare i nostri. Iniziative del genere richiederanno impegno e ci saranno problemi da superare. Ma il costo sarà probabilmente inferiore a quello di una palestra, che sembra essere l’unica altra proposta tra i nazionalisti al momento. “L’unico modo per trattare con queste persone è non trattare con loro”.